Παρατηρείται τις τελευταίες ημέρες μια έξαρση οργανωμένης παραπληροφόρησης σε σχέση με τα αίτια της πυρόσφαιρας στα Τέμπη.
Ανασύρεται π.χ. από την αφάνεια μια τεχνική έκθεση που είχε παραγγείλει οικογένεια θύματος (έκθεση Δέδε) με ημερομηνία Ιανουαρίου 2024 που δήθεν "καταρρίπτει τις θεωρίες συνωμοσίας".
Οι οποίες "θεωρίες συνωμοσίας" είναι ποιες ακριβώς; Αυτές που έχει ήδη αποδεχθεί πλήρως η κυβέρνηση δια του πρωθυπουργού ("μπάζωμα" που έγινε "για καλό σκοπό") ή που έχει παραδεχθεί επισήμως ο αρμόδιος κρατικός φορέας για τη διερεύνηση του δυστυχήματος (ΕΟΔΑΣΑΑΜ);
Αυτό που προξενεί εντύπωση είναι ότι η κυβέρνηση δια των διαφόρων "Αυριανών" που συντηρεί στο χώρο του τύπου, καθώς και δια του πανίσχυρου υπόγειου επικοινωνιακού μηχανισμού της, εξακολουθεί να αποκαλεί αυτές τις ανοικτά παραδεδεγμένες πλέον θέσεις όχι ως μια από τις πιθανές εκδοχές για το τι συνέβη στα Τέμπη, αλλά ως "θεωρίες συνωμοσίας". Γιατί; Ποιος ο λόγος να σπιλώνεται επικοινωνιακά με αυτόν τον τρόπο ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ μια από τις πιθανές εκδοχές; Τι λόγο έχει η κυβέρνηση να κινείται με αυτόν τον τρόπο;
Διότι ας μην γελιόμαστε. Τόσο η ένταση με την οποία διακινούνται σήμερα από τις κυβερνητικές "Αυριανές" τα περί δήθεν "θεωριών συνωμοσίας" που "καταρρίπτονται", όσο και η ουσιαστική ποιότητα των επιχειρημάτων (όπως θα αποδείξουμε παρακάτω) κατατείνουν σε ένα και μόνον συμπέρασμα: Ότι η κυβέρνηση έχει κάποιον ιδιαίτερο λόγο να θέλει να μην γίνει δεκτή η προφανής κατ' εμέ ορθότητα της θεωρίας των πτητικών υδρογονανθράκων ως αιτίου της πυρόσφαιρας.
Δεν βλέπουμε μπροστά μας τίποτε περισσότερο παρά τη συνέχιση αυτού που ξεκίνησε ο πρωθυπουργός από την πρώτη ημέρα της τραγωδίας: Οφείλεται αυτή τάχα σε "ανθρώπινο λάθος" μόνον, είμαστε "σίγουροι" ότι φταίνε "λάδια" για την πυρόσφαιρα και οτιδήποτε άλλο είναι "θεωρία συνωμοσίας". Υπήρξαν κάποια σκαμπανεβάσματα στην προβολή της εκδοχής αυτής, με κυριότερα τη συνέντευξη του πρωθυπουργού στις 29-1-2025 και την απόλυτη σιωπή εκ μέρους του κυβερνητικού μηχανισμού, που ακολούθησε το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, όμως φαίνεται ότι η σιωπή αυτή ήταν προσωρινή.
Και εδώ λοιπόν επανέρχεται το αμείλικτο ερώτημα: Τι ζόρι τραβάνε όλοι αυτοί του κυβερνητικού επικοινωνιακού μηχανισμού να επικρατήσει αυτή η εκδοχή; Σωστά είχε πει ο Χατζηδάκης ότι την κυβέρνηση δεν την ενδιαφέρει αν ισχύει η μια ή η άλλη εκδοχή για το αίτιο της πυρόσφαιρας. Αυτό θα έπρεπε να είναι αυτονόητο. Αν δεν ενδιαφέρει όμως την κυβέρνηση, για ποιο λόγο ο κυβερνητικός εκπρόσωπος επανέρχεται συνεχώς στο ζήτημα και για ποιο λόγο ο κυβερνητικός επικοινωνιακός μηχανισμός φθείρεται ίσως και ανεπανόρθωτα με την υπερέκθεσή του για ένα ζήτημα που στην ουσία του είναι καταδικσμένο προς την αντίθετη κατεύθυνση;
Και για ποιο λόγο είναι καταδικασμένο προς την αντίθετη κατεύθυνση;
Μα δεν έχει κανείς παρά να διαβάσει την έκθεση Δέδε, την οποία ξαναθυμήθηκε μετά από 1 χρόνο και τρεις μήνες ο κυβερνητικός επικοινωνιακός μηχανισμός ως δήθεν στοιχείο "που καταρρίπτει τις θεωρίες συνωμοσίας". Την έκθεση αυτή μπορεί να τη βρει κανείς ολόκληρση στον σύνδεσμο του πρώτου σχολίου. Θα δει ότι το 90% περίπου του περιεχομένου της είναι φωτογραφίες και ότι σε πολύ μεγάλο βαθμό (αν όχι ολοσχερώς) αντιγράφει την έκθεση των διορισμένων από τον εφέτη ανακριτή δικαστικών πραγματογνωμόνων, που ως γνωστόν κατέληγαν και αυτοί στο συμπέρασμα των "ελαίων σιλικόνης".
Πέραν του ότι ο κ. Δέδες είναι "ηλεκτρολόγος μηχανολόγος μηχανικός" (πολύ παλαιά και υπερβολικά γενική πανεπιστημιακή ειδικότητα που έχει τουλάχιστον 40 χρόνια που δεν απονέμεται πια) και η ερμηνεία της πυρόσφαιρας απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις χημικού μηχανικού, πέραν του ότι τον Ιανουάριο 2024 που είχε δημοσιευθεί η έκθεση δεν είχε καν προκύψει ακόμη η αμφισβήτηση των συμπερασμάτων των δικαστικών πραγματογνωμόνων, είναι φανερό ακόμη και από την απλή ανάγνωση του μη ειδικού αναγνώστη ότι η έκθεση πάσχει σοβαρά σε πολλά σημεία, το πιο σοβαρό των οποίων είναι το εξής:
Δεν εξηγεί το πώς έφθασε στο σημείο να δημιουργηθεί αυτό που στη σελίδα 98 ονομάζει "εκνέφωμα" των ελαίων σιλικόνης.
"Εκνέφωμα" στη καθομιλουμένη σημαίνει ότι τα υγρά αυτά έγιναν με κάποιο τρόπο σπρέι. Έφθασαν δηλαδή με κάποιο τρόπο (που δεν εξηγεί το πόρισμα) σε μια κατάσταση που δεν είναι αερίου, αλλά "αεριοποιημένου υγρού". Πώς είναι δυνατόν ένα τόσο παχύρρευστο υλικό, όπως είναι τα έλαια σιλικόνης να φθάσει σε κατάσταση σπρέι (εκνεφώματος) με μόνη αιτία τη σύγκρουση; Το σπρέι υγρού και μάλιστα όχι παχύρρευστου, δημιουργείται με πολύ συγκεκριμένους μηχανισμούς. Υπήρχε κανένας τέτοιος μηχανισμός δημιουργίας σπρέι στη σύγκρουση;
Διαβάστε περισσότερα πατώντας στον παρακάτω σύνδεσμο:
0 Σχόλια